Cwikła: O. Szustak OP broni ustawy aborcyjnej, manipuluje zasadą podwójnego skutku i przywołuje mityczny efekt wahadła (WIDEO)

Znany i kontrowersyjny dominikanin, o. Adam Szustak w swoim vlogu zajął się kwestią obecnej ustawy aborcyjnej w Polsce. Przekonuje, że katolik może ją popierać, błędnie nazywa ją „kompromisem aborcyjnym” i do tego manipuluje w kwestii zasady podwójnego skutku.

W swoim vlogu o. Adam Szustak OP dopuścił się pokazu w najlepszym razie ignorancji. Jeżeli jednak uznamy, że nie jest głupcem, a dominikaninem, tj. członkiem zakonu, którego członkowie są dobrze kształceni, to wychodzi nam niezwykle podła manipulacja, której celem jest lobbing na rzecz osłabienia ruchu obrońców życia.

Niezależnie od motywów, o. Szustak OP po prostu wypuścił stek bzdur. Połowa jego vloga to omówienie obecnej ustawy aborcyjnej, gdzie pojawia się błąd na temat zasady podwójnego skutku. W drugiej części zaś po prostu stosuje sofistykę przeciwko życiu, opierając się nie na faktach, ale rzekomych własnych „obserwacjach”.

Zasada podwójnego skutku

Tzw. zasada podwójnego skutku w kontekście ratowania chorej matki zakłada, że wolno lekarzowi podejmować próbę uratowania kobiety. Nawet, jeśli w ramach aplikowanych leków czy sposobu terapii zaszkodzi się nienarodzonemu dziecku, nawet doprowadzając do jego śmierci. Intencją jest bowiem ratowanie jednego życia.

Nigdy jednak zasada podwójnego skutku nie uzasadnia aborcji, czyli działania, którego celem głównym jest zamordowanie dziecka.

Tymczasem pośrednio z wypowiedzi o. Szustaka OP wynika, że zasada podwójnego skutku zawiera się w obecnej ustawie aborcyjnej. Gdy w swoim vlogu dominikanin omawia jeden z przypadków, gdy prawo polskie pozwala na zamordowanie dziecka – tj. w przypadku zagrożenia zdrowia lub życia matki – przytacza wówczas właśnie zasadę podwójnego skutku.

Jeśli o. Szustak OP rzeczywiście tego nie wiedział, należałoby, aby jego przełożeni zajęli się uzupełnieniem i weryfikacją jego wiedzy. Jak zakon może bowiem pozwalać, by autorytetem był jego członek, który myli tak podstawowe sprawy i w sposób błędny przekazuje je dalej?

Kłamstwo o kompromisie i wahadle

– Czy powinniśmy w takim razie bezsprzecznie, stuprocentowo walczyć o bezwzględne prawo zakazujące aborcji? Powiedziałbym tak: W idealnych warunkach tak by było. Natomiast w warunkach, w jakich jesteśmy, to może przynieść złe skutki – kłamie dominikanin.

Przytacza także bliżej niesprecyzowany okres, gdy „Kościół się na to zgodził”, nie wyjaśniając dokładnie, o co chodzi. Można domyślać się jedynie, że chodzi o ustawę zezwalającą na mordowanie dzieci. W lewackiej narracji nazywa się ją „kompromisem”, choć pewne środowiska mówią o niej nawet jako „ustawie antyaborcyjnej.

Nigdy jednak Kościół „nie zgodził się” na takie coś. Kościół bowiem – niezależnie od ewentualnych błędnych opinii hierarchów – jednoznacznie potępia mordowanie dzieci.

– Jeśli będziemy dążyć do poszerzenia tego zakazu aborcji […] to wydaje mi się […], że skutek będzie dokładnie odwrotny – twierdzi dominikanin, nawiązując już jasno do mitycznego „efektu wahadła”. Dlaczego jest to mit i na czym polegają błędy tego niewystępującego zjawiska, pisałem jeszcze w Gazecie „Rycerstwo”.

Wcześniej o. Szustak OP publicznie zapowiedział oddanie głosu na innego znanego modernistę, Szymona Hołownię. Potem przeprosił, ale nie za swój wybór, ale za to, że to publicznie ogłosił na vlogu.

Czy zakon w końcu zajmie się swoim kontrowersyjnym celebrytą? Rok lub dwa bez wypowiedzi w mediach z pewnością wpłyną dobrze – zarówno na zakonnika (który zamiast rzetelnych faktów i zgodnej z nauką Kościoła moralności podaje własne, subiektywne i niepoparte niczym innym, jak osobistym autorytetem odczucia), jak również osobom poszukującym Boga.

Przekaż wieści dalej!

Dominik Cwikła

Dominik Cwikła

Rzymski katolik, mąż, dziennikarz, aktywny obrońca życia. Jestem założycielem i redaktorem naczelnym portalu Kontrrewolucja.net. Wydałem też Gazetę "Rycerstwo", prowadziłem audycję historyczno-rozrywkową "Tak było" (nieregularnie coś czasem nagram - szczegóły na moim profilu na fb) oraz w Radiu Strefa Chwały audycję historyczną "Christian Story". Dotychczas pisałem na kilku portalach i w kilku gazetach. Aktywny obrońca życia, monarchista, bezpartyjny. Pracowałem w kilku redakcjach, m.in. jako wicenaczelny wSensie.pl. Obecnie redaktor portalu nczas.com oraz prowadzący w NCzasTV.

Więcej artykułów autora - Strona autora

Śledź mnie na:
TwitterFacebook

Dominik Cwikła

Dominik Cwikła

Rzymski katolik, mąż, dziennikarz, aktywny obrońca życia. Jestem założycielem i redaktorem naczelnym portalu Kontrrewolucja.net. Wydałem też Gazetę "Rycerstwo", prowadziłem audycję historyczno-rozrywkową "Tak było" (nieregularnie coś czasem nagram - szczegóły na moim profilu na fb) oraz w Radiu Strefa Chwały audycję historyczną "Christian Story". Dotychczas pisałem na kilku portalach i w kilku gazetach. Aktywny obrońca życia, monarchista, bezpartyjny. Pracowałem w kilku redakcjach, m.in. jako wicenaczelny wSensie.pl. Obecnie redaktor portalu nczas.com oraz prowadzący w NCzasTV.

10 thoughts on “Cwikła: O. Szustak OP broni ustawy aborcyjnej, manipuluje zasadą podwójnego skutku i przywołuje mityczny efekt wahadła (WIDEO)

  • Avatar
    3 marca 2020 at 14:48
    Permalink

    Człowieku jeśli uważasz się za Katolika to dlaczego kłamiesz i nie piszesz całej prawdy tylko wygrywasz z kontekstu. Dlaczego nie zaczniesz że Szustaka jest przeciwko aborcji. Jaki dajesz wzór, świadectwo miłosierdzia bliźniego oceniając go kłamiąc…..

    Reply
    • Avatar
      3 marca 2020 at 15:27
      Permalink

      Są cytaty i odniesienia do filmów. Proszę udowodnić i zacytować że O. Szustak mówił inaczej. Może ty Bożeno nie wiesz co tak naprawdę O. Szustak myśli na pewne tematy?

      Reply
  • Avatar
    4 marca 2020 at 01:19
    Permalink

    Sto razy powtorzyl, ze nie jest za aborcja a ten gluchy autor artyku£u szuka sensacji i … glupszych od siebie. Przeciez O. Szustak jasno mowi.

    Reply
    • Avatar
      4 marca 2020 at 11:55
      Permalink

      A później dorzucił swoje ‚ale’ które przekreśliło cały sens pierwszej części wypowiedzi o. Szustaka.

      Reply
      • Avatar
        8 marca 2020 at 21:45
        Permalink

        Kiedy zakon zajmie się celebrytą? jeśli autor artykułu chce zatrzymania zła w Kościele niech stworzy petycje aby wierni mogli sie podpiać i zażadac reakcji na brednie-ja się chętnie podpiszę :) Zakon,jego przełożeni sami nic nie zrobią, lubia zamiatać pod dywan lub udawać że wszystko jest cacy, a SBcy i zboczeńcy w sutannach mają się dobrze, często też w zakonach jest tak że im wyżej tym gorsze bagno. Jeśli wierni nic zaczną reagować to zostanie bagno gdzie o tym co nauczał Chrystus nikt nie będzie pamiętał

        Reply
  • Avatar
    5 marca 2020 at 09:45
    Permalink

    Redaktorze Dominiku,

    Nie jest pan obiektywny. Wyrywa pan z kontekstu (abstahując od tematu). Takie zachowanie nie różni się niczym od innych pseudo-dziennikarzy.

    Reply
    • Avatar
      5 marca 2020 at 12:27
      Permalink

      Obserwatorze, wszystkie wypowiedzi O. Szustaka zostały zacytowane – udowodnij że wypowiedzi były wyrwane z kontekstu. Obrońcy Szustaka się zlecieli a sami pewnie nie znają pełnego kontekstu.

      Reply
  • Avatar
    6 marca 2020 at 11:17
    Permalink

    Redaktorze,

    Proszę obejrzeć kolejny film w którym o. Szustak odpowiada na film Tomasza Samołyka. Rozszerza on spojrzenie na to co sam autor powiedział. Proszę zwrócić swoją szczególną uwagę na część dotyczącą statystyk.

    Podejrzewam, że nie zrozumiał pan przesłania. Mogę zatem powiedzieć: atakujący o. Szustaka się zleciał i pewnie nie zna pełnego kontekstu.

    Nie wspominając już o tym, że zarzuca pan dominikaninowi kłamstwo… to perfidne oskarżenie.

    Reply
    • Avatar
      9 marca 2020 at 15:51
      Permalink

      „Nie zrozumiał pan przesłania” Ojejka, jak już nie macie argumentów to mówicie że ktoś nie zrozumiał przesłania które w wykonaniu Szustaka jest dość jednoznaczne. Redaktor napisał kolejny artykuł odnośnie chęci ‚dyskutowania’ Szustaka wczoraj, odsyłam tam.

      Reply
  • Avatar
    5 kwietnia 2020 at 12:36
    Permalink

    Witam. Nigdy wcześniej nie słyszałem o. Szustaka. Tym razem – zrobiłem to, bez uprzedzeń. Cóż : ” prawda jest kwestią formy” , jak pouczał znany pisarz. Przesłanie inkryminowanej wypowiedzi znajduję czytelnym; kilkukrotne podkreślenie poparcia dla słuszności absolutnego zakazu aborcji jest nie do zignorowania. Potem znajdujemy jedynie przestrogę, że wprawdzie katolik powinien dążyć do zaostrzenia obecnych przepisów, atoli z pewnym zastrzeżeniem. Takim mianowicie, iż jesli we własnej ocenie lokalnych realiów politycznych obawia się przeciwnego skutku, może bez konfliktu sumienia powstrzymać się, jak rozumiem- do czasu. Dla mnie to zaledwie wskazówka do rozwagi. Artykuł zaš odczytuję jako niepotrzebnie napastliwy, i, jednocześnie używający niestety ” wyrywania z kontekstu ” . Zdrowych Świąt !

    Reply

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.