Kontrowersyjna uchwała Sądu Najwyższego

foto: FreeImages
foto: FreeImages

Najnowsza uchwała Sądu Najwyższego budzi pewne zastrzeżenia. Z treści dokumentu wynika, że do istnienia „wspólnego pożycia” nie jest konieczna różnica płci ani stałość relacji pomiędzy dwiema osobami. Przyjęta uchwała jest niedoprecyzowana i może być w łatwy sposób nadużywana. Budzi także wątpliwości na gruncie orzecznictwa konstytucyjnego.

Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 lutego br. uznał, że osoba żyjąca w związku jednopłciowym  może odmówić składania zeznań, jeżeli oskarżonym jest jej partner. Według wykładni sądu, odmienność płci osób pozostających w relacji wspólnego pożycia nie jest warunkiem koniecznym. Sędziowie uznali, że zwrot „pozostająca we wspólnym pożyciu” określa osobę, która pozostaje z kimś w takiej relacji faktycznej, w której istnieją pomiędzy nimi więzi duchowe, fizyczne oraz gospodarcze. Jeśli brak określonego rodzaju więzi jest obiektywnie usprawiedliwiony, nie zmienia to w niczym charakteru relacji.  Na podstawie takiej teorii , można założyć wniosek, że do istnienia wspólnego pożycia nie jest konieczna stałość związku, jeśli tylko zostanie to „obiektywnie usprawiedliwione”.

„Konstrukcja przyjęta przez sąd stwarza pole do bardzo szerokiej interpretacji pojęcia „wspólne pożycie” i jej nadużywania”- pisze Instytutu Ordo Iuris. Taka teoria umożliwia również wykorzystywanie uprawnień przysługujących małżeństwom także w innych dziedzinach prawa. W związku z tym budzi to istotne zastrzeżenia co do zgodności z art. 18 Konstytucji. Organizacje LGBT ogłaszają, że ta uchwała stanowi pewien etap w instytucjonalizacji związków jednopłciowych.

Prawnicy z instytutu Ordo Iuris przekonują, że takie rozszerzenie interpretacji pojęcia „wspólne pożycie” budzi zdziwienie w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Wskazuje on, że celem regulacji konstytucyjnych dotyczących statusu rodziny jest „nałożenie na państwo, a zwłaszcza na ustawodawcę, obowiązku podejmowania takich działań, które umacniają więzi między osobami tworzącymi rodzinę, a zwłaszcza więzi istniejące między rodzicami i dziećmi oraz między małżonkami”. Trybunał stwierdza także, że art. 18 ustawy zasadniczej „nakazuje (…) podejmowanie przez państwo takich działań, które umacniają więzi między osobami tworzącymi rodzinę, m.in. istniejące więzi między małżonkami oraz rodzicami a dziećmi”.

Mas/pch24.pl

Przekaż wieści dalej!

Kontrrewolucja.net

Kontrrewolucja.net

Zespół portalu Kontrrewolucja.net. Kontakt: kontrrewolucja.net@gmail.com

Więcej artykułów autora

Śledź mnie na:
TwitterFacebook

Kontrrewolucja.net

Kontrrewolucja.net

Zespół portalu Kontrrewolucja.net. Kontakt: kontrrewolucja.net@gmail.com

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.