Aktywiści LGBT skazani za napaści na obrońców życia
Michał Sz. używający pseudonimu „Margot”, Paweł Sz. i Zuzanna M. zostali oskarżeni o udział w nielegalnym zbiegowisku i atak na obrońców życia. Sąd skazał ich na ograniczenie wolności i prace społeczne.
Wczoraj w Sądzie Rejonowym Warszawa-Śródmieście zapadł wyrok w sprawie wydarzeń z czerwca 2020 roku. Grupa LGBT, w której znajdował się promowany przez lewicowe media Michał Sz., przedstawiany jako „Margot”, zebrali się i napadli na kierowcę furgonetki Fundacji Pro – Prawo do Życia.
W trakcie napadu pojazd został uszkodzony. Ponadto napadnięto również samego kierowcę.
Sąd uznał oskarżonych członków grupy LGBT winnymi. Michał Sz. otrzymał karę roku ograniczenia wolności oraz obowiązek wykonywania nieodpłatnie prac społecznych w wymiarze 30 godz. miesięcznie.
Paweł Sz. otrzymał 11 miesięcy ograniczenia wolności i tyle samo prac społecznych, co Michał Sz.. Najniższą karę otrzymała kobieta – sześć miesięcy ograniczenia wolności i tyle samo godzin miesięcznie prac społecznych.
Sąd orzekł też wobec oskarżonych mężczyzn obowiązek naprawienia szkody i zapłaty na rzecz Fundacji Pro ponad 6 tys. zł oraz wpłaty na rzecz pokrzywdzonych Jana B. i Łukasza K. nawiązek w wysokości 5 i 3 tys. zł.
POMÓŻ NAM POKRYĆ KOSZTY DZIAŁALNOŚCI! KLIKNIJ, BY PRZEJŚĆ DO ZRZUTKI I PRZEKAZAĆ JEDNORAZOWĄ DAROWIZNĘ NA DALSZE FUNKCJONOWANIE
– Sąd nie ma żadnych wątpliwości, że tak było ponieważ dysponuje nagraniami, które zostały w sprawie przeprowadzone, z którymi mogły się wszystkie strony zapoznać, wobec czego stan faktyczny dla sądu nie budził żadnych wątpliwości. Wątpliwości nie budziła, również kwalifikacja prawna, choć strony przedstawiały swoje poglądy na ten temat – przekazała w ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Aleksandra Smyk.
– Mamy wszyscy prawo do wypowiadania poglądów, mamy prawo do posiadania własnych poglądów i jeżeli chcemy możemy twierdzić, że czyjeś poglądy nam się nie podobają, natomiast możemy to czynić tylko i wyłącznie w taki sposób, aby nie łamać obowiązujących przepisów prawnych. Jeżeli decydujemy się na złamanie tych przepisów powinniśmy być świadomi, że poniesiemy za to odpowiedzialność karną – dodała.
Ponadto sąd orzekł, że nie widzi okoliczności wskazujących na działanie przez oskarżonych „z powodu wyższej konieczności” czy „obrony koniecznej”. Jednocześnie twierdził, iż pozbawienie wolności byłoby zbyt surową karą.
Wyrok jest na razie nieprawomocny.
pch24.pl / kontrrewolucja.net
fot. ilustracyjne/fot. pixabay
