Bloomberg: Nakaz maskowania nie zrobił wielkiej różnicy

Faye Flam w tekście opublikowanym na stronie agencji Bloomberg stwierdziła, że korzyści z obowiązku noszenia maski „są trudne do oszacowania”. Wskazuje też na „statystyczną”, ale i „niewielką” korzyść na przykładzie grupy kontrolnej w Bangladeszu, gdzie spośród osób „konsekwentnie noszących maski” koronawirusa SARS-CoV-2 złapało 7,6 proc. w porównaniu do 8,6 proc..

Flam pisze, że maski „były najbardziej widoczną częścią amerykańskiej odpowiedzi na pandemię, ale jedną z najmniej istotnych”. Obecnie zaś USA odchodzą od tego nakazu.

– Fakt, że 500,000 ludzi na całym świecie zmarło podczas fali omikrona oznacza, że nadszedł czas na zmianę taktyki i skupienie się na tym, co poszło nie tak, co doprowadziło do tak wielu hospitalizacji i zgonów – czytamy na bloomberg.com.

Podkreśla, że korzyści z maskowania „są trudne do oszacowania”. Powołuje się również na badania z Bangladeszu, które wykazało „niewielką, ale statystycznie istotną korzyść – wśród osób, które konsekwentnie używały masek 7,6 proc. zachorowało na infekcje objawowe w porównaniu z 8,6 proc. w grupie kontrolnej”. Przytoczyła również analizę ekspertów związanych z Centrum Badań i Polityki Chorób Zakaźnych (CIDRAP) na Uniwersytecie Minnesoty.

– Biorąc pod uwagę obecne zrozumienie, że wirus jest przenoszony w drobnych cząsteczkach aerozolu, jest prawdopodobne, że dawka zakaźna może z łatwością przedostać się przez i wokół luźno dopasowanych tkanin lub masek chirurgicznych – stwierdza Faye Flam.

Dziennikarka przytacza również opinie ekspertów, według których maska typu N95 jest o wiele bardziej skuteczna wobec koronawirusa SARS-CoV-2. Podkreśla też większą transmisję w miejscach, gdzie ludzie zdejmują maski np. do jedzenia.

– Wszystkie te czynniki mogą wyjaśniać dlaczego stany z obowiązkiem noszenia masek nie radziły sobie znacznie lepiej niż 35 stanów, które go nie nałożyły podczas fali omikrona. Rhode Island, gdzie mieszkam, ma obowiązek noszenia masek od połowy grudnia; mimo to, nasz styczniowy wzrost był znacznie wyższy niż w jakimkolwiek innym stanie. Niewiele jest dowodów na to, że obowiązkowe maski są głównym powodem, dla którego fale pandemii w końcu opadają – choć duża część oburzenia związanego ze zniesieniem tego obowiązku opiera się na tym założeniu. Wielu ekspertów przyznaje, że narastanie i opadanie fal jest trochę zagadką – napisała na stronie agencji Bloomberg.

Cytuje również słowa Meghan Ranney, dziekan Brown University School of Public Health. – Jest absolutnie właściwe, aby poluzować obowiązek noszenia masek, gdy liczba przypadków spada poniżej pewnego progu, szczególnie w obszarach o wysokim poziomie szczepień i szczególnie wtedy, gdy szpitale nie są w trybie kryzysowym – czytamy.

Przekaż wieści dalej!

Kontrrewolucja.net

Zespół portalu Kontrrewolucja.net. Kontakt: kontrrewolucja.net@gmail.com.

Więcej artykułów autora - Strona autora

Śledź mnie na:
FacebookYouTube

Kontrrewolucja.net

Zespół portalu Kontrrewolucja.net. Kontakt: kontrrewolucja.net@gmail.com.

One thought on “Bloomberg: Nakaz maskowania nie zrobił wielkiej różnicy

  • 18 lutego 2022 o 09:54
    Permalink

    Jeden z naszych polityków – sanepidowców powiedział wyraźnie, że maski nie mają żadnego zdrowotnego znaczenia, ale są symbolem tej pandemii. I dlatego maskowanie trwa i „trwa mać”.

    Odpowiedz

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.

Kontrrewolucja.net